"A
linguagem é tão antiga quanto a consciência — a linguagen é a
consciência real, prática, que existe também para os outros homens, que
existe, portanto, também primeiro para mim mesmo e, exatamente como
consciência, a linguagem só aparece com a carência, com a necessidade de
intercâmbios entre os homens". Marx
e Engels in A Ideologia
Alemã
A
reflexão gramsciana centrava-se na necessidade de, através da corrosão
do consenso ideológico da sociedade civil em relação à sociedade de
classes, facilitar e preparar o processo revolucionário imprescindível à
superação das contradições sociais e, portanto, das tendências
civilizatórias declinantes nascidas da não solução daquele impasse,
abismalmente fortes no início deste terceiro
milênio.
No
seio da esquerda classista há amplo consenso sobre a necessidade de
antepor as visões do trabalho às do capital na literatura, cinema,
música, artes cênicas e plásticas, ciências sociais, formas
comportamentais, etc. Paradoxalmente, pouca atenção tem sido
tradicionalmente dada à questão da língua, considerada em geral como
dado natural, neutro, suprassocial e
supra-histórico.
O
domínio e a consciência crescentes do mundo material, espiritual e
social deram-se através da linguagem, igualmente produto histórico e
biológico da humanidade. Em Ideologia Alemã, Marx e Engels
lembravam que "a linguagem", "tão antiga quanto a consciência", é nos
fatos expressão e produto da "consciência real, prática" dos
intercâmbios sociais. Um fenômeno, portanto, essencialmente histórico e
social.
Também
nos anos de 1930, sobrepondo-se às construções da ditadura social
stalinista, o linguista marxista Michail Bakhtine realizou
revolucionária interpretação da linguagem, definindo-a como expressão
social do devir histórico, em oposição frontal às visões naturalistas
propostas pelo linguista estruturalista suíço Ferdinand de Saussure,
hegemônicas na época como ainda hoje.
Retomando
e aprofundando a visão marxista da linguagem, em O marxismo e a
filosofia da linguagem e em outros trabalhos germinais,
Michail Bakhtine apresentou a língua como expressão e registro do mundo
social. Para ele, as classes sociais veem, sentem, interpretam e
expressam o mundo em forma singular e contraditória, através de vozes,
acentos e linguagens singulares e contraditórias.
Sobretudo,
Michail Bakhtine lembra que o policlassismo das formações sociais
origina, no nível da interlocução, uma rica e contraditória polifonia
social. Que a construção da hegemonia estatal, étnica, social e sexual
dá-se no contexto da imposição e reprodução incessante da hegemonia
linguística estatal, étnica, social e sexual.
Portanto,
a sufocação dos timbres, das vozes e das línguas dos oprimidos é
condição essencial para a manutenção da hegemonia dos opressores. Um
processo que se impõe plenamente a partir da universalização da visão
alienada da língua como fenômeno natural e universal e não social e
singular. Para Bakhtine, há liberdade apenas quando abandonamos a voz
dos outros, para assumirmos a nossa, expressão natural e
necessária de nossas necessidades.
A
língua é palco privilegiado da luta de classes, expressão e registro dos
valores e sentimentos contraditórios de exploradores e explorados. As
nações imperialistas lutam para impor suas línguas e, através delas,
impor seus valores às nações dominadas. Assim, as classes dominantes
esforçam-se para que os dominados submetam-se plenamente a uma ditadura
linguística, que facilita e consolida a ditadura social e
econômica.
Para
além das aparências, os signos linguísticos, profundamente determinados
pelos conteúdos sociais que os engendram, ao perseverarem através da
história, assumem inevitavelmente novos conteúdos e determinações,
permanecendo, entretanto, mais ou menos prenhes dos sentidos ensejados
pelas realidades sociais que os produziram, mesmo quando estas últimas
foram definitivamente superadas.
A
dupla esfera do signo linguístico materializa-se em contexto
sócio-histórico determinado. Através dos anos, sua instância
significante prossegue a sua jornada, assumindo e ampliando
significados, ao mesmo tempo que mantém conteúdos mais ou menos
latentes, produzidos quando de sua origem e consolidação inicial. O
signo linguístico possui espécie de patrimônio genético que resiste a se
metamorfosear plenamente.
Em
uma sociedade patriarcal, a língua assume aparência e conteúdo
patriarcal. Em A origem da família, da propriedade privada e do
Estado, Friedrich Engels lembra que, antes mesmo da gênese da
sociedade classista, a primeira forma de opressão que surgiu na face da
terra foi a do homem sobre a mulher.
Apesar
do critério sexual ser parte integrante de outras variáveis sociais —
classe, idade, profissão, etc. — a origem patriarcal da maioria as
civilizações deixou marcas concretas, profundas e multifacetadas na
estrutura e no uso da grande maioria das línguas do
mundo.
Na maioria
das línguas, o gênero feminino dissolve-se por detrás do masculino,
expressando ideologicamente a ocultação patriarcal objetiva
da mulher pelo homem. Assim, naturalizado no uso
costumeiro e abrangente, sintético e neutro do gênero masculino, impõe
sua essência social, reforçando as relações e dominação patriarcal do
mundo real.
Causa
de muitas dificuldades e ambiguidades comunicativas, a absorção do
gênero gramatical feminino pelo masculino não constitui fenômeno
linguístico lógico, natural e universal, ainda que assim se apresente
para a consciência da imensa maioria dos locutores. O caráter quase
geral desse fenômeno é apenas um dos elementos mais visíveis da
dominação geral e milenar das mulheres pelos
homens.
A
língua evolui mais lentamente que o mundo social. Apesar da
discriminação sexual estar em processo de regressão relativa nas
sociedades mais "desenvolvidas", a maioria das línguas continua
apresentando as marcas linguísticas dessa opressão social e, assim o
fazendo, fortalecendo-a inexoravelmente.
Marx
e Engels pensavam também nas mulheres ao conclamarem os
"Proletários de todo o mundo" a se unirem. Se o chamamento
tivesse sido "Proletárias e proletários de todo o mundo, uni-vos!",
certamente exerceria influência mais profunda, por mínima que fosse, na
organização das mulheres e na luta contra o sexismo no interior e no
exterior do mundo do trabalho.
São
marcas gritantes do sexismo linguístico as dissimetrias entre os gêneros
masculino e feminino "que se escondem no sentido de palavras
aparentemente simétricas" [YAGUELLO, Marina. Les mots et les
femmes. Paris: Payot, 1992. et passim]. Em muitas
"grandes" línguas — é o caso do francês — termos relativos à profissão,
funções públicas, cargos, etc., não possuem femininos e, quando os
possuem, em geral masculino e feminino são conotados
diversamente.
Os
grandes dicionários de português do Brasil ensinam, por exemplo, que a
costureira é a "mulher que costura amadorística ou profissionalmente,
especialmente roupas sociais", enquanto que o costureiro é "aquele que
atua profissionalmente na costura" ou "que dirige confecção de alta
costura, criando roupas e acessórios exclusivos e originais, expostos
por modelos em desfiles, geralmente glamourosos, cobertos pela imprensa
mundial". A mesma dissimetria envolve a dupla lexical
cozinheira-cozinheiro [HOUAISS, Antônio & VILLAR, Mauro de
Salles. Dicionário Houaiss da Língua Portuguesa. Rio de
Janeiro: Objetiva, 2001.]
Constitui
também vestígio exemplar da condição social entre homens e mulheres a
falsa simetria entre os próprios conceitos de homem e mulher. Em todas
as línguas românticas, o termo usado para designar o ser humano de sexo
masculino — vir em latim — passou a ser identificado
com o vocábulo que designava a espécie humana
-homo.
Nos
dicionários, a palavra homem, no sentido de ser humano do
sexo masculino, costuma ser conotado com traços fortemente valorizados —
coragem, determinação, vigor sexual, força física e moral, etc. O termo
raramente é associado à união com a mulher. Para tal, a língua dispõe de
outro signo: marido.
Ao
contrário, o termo mulher é fortemente polissêmico,
servindo tanto para referir-se ao ser biológico — no qual são centrais
as características ligadas à reprodução da espécie — quanto
à companheira conjugal ou amante do
homem, assumindo parte de sua significação no contexto de
relação/dependência ao seu termo oposto — homem.
As
conotações habituais e os campos semânticos aos quais o
vocábulo mulher é associado relacionam-se sobretudo com
sexo, beleza física e traços pouco valorizados — fraqueza, leviandade,
etc. [Houaiss, ibdem]. Nesse sentido, a língua encobre o
fato de que a mulher foi submetida pelo homem devido à capacidade
produtiva e reprodutiva, e não a uma pretensa inferioridade
natural.
O
ser humano faz a sua história tendo consciência quando muito apenas
parcial do que faz. No mesmo sentido, se produz a linguagem com um
grau de consciência muito muito limitado de sua construção e conteúdo.
Nos fatos, se a essência e a aparência dos fenômenos sociais
coincidissem, as ciências sociais seriam desnecessárias. Apenas através
da crítica racional e científica pode-se desvelar, mais e mais, os
significados e os conteúdos profundos dos fenômenos do passado e do
presente.
