"As
polêmicas são inúteis, estar de antemão de um lado ou do outro é um
erro, sobretudo se ouvirmos a conversa como uma polêmica, se a virmos
como um jogo em que alguém ganha e alguém perde. O diálogo tem que ser
uma pesquisa e pouco importa que a verdade saia da boca de um ou da de
outro. Tratei de pensar, ao conversar, que é indiferente que eu tenha
razão ou que tenha razão o senhor; o importante é chegar a uma
conclusão, e de que lado da mesa vem isso, ou de que boca, ou de que
rosto, ou a partir de que nome, é o de menos". — Jorge
Luis Borges
Buscando
ater-me à lição sugerida por esta bela e exata epígrafe, retirada de um
diálogo entretido por Borges e Osvaldo Ferrari, outro escritor
argentino, gostaria de problematizar a tríade
otimismo/pessimismo/realismo.
Em Grande Sertão: Veredas é
possível verificar duas visões de mundo curiosas: a de Riobaldo,
traduzida por seu indefectível bordão: "Viver é muito perigoso"; e a de
Diadorim, mediante a sua emblemática exortação: "Carece de ter
coragem".
Tais
frases, obsessivamente repetidas ao longo da obra maior do escritor
mineiro Guimarães Rosa, traduzem-se, de forma adensada, em duas atitudes
possíveis do ser humano encarar sua existência no mundo: de maneira antitética, ou seja, tendo o
mundo como adversário, o que implica a assunção de certo heroísmo, um
certo pôr-se em armas para o enfrentamento da difícil tarefa de viver.
Ou de maneira sintética: não
tomando o mundo como inimigo, mas como uma condição inescapável,
inelutável, de cujo necessário encontro resultam alegrias e/ou
tristezas, a felicidade e/ou a miséria.
Pergunto-me:
quem é o pessimista e o otimista: Riobaldo com seu "viver é perigoso" ou
Diadorim com seu "carece de ter coragem"?
Inegavelmente,
a atitude belicista de Riobaldo implica num constante, necessário, porém
cansativo, exercício de certa hermenêutica da suspeita sobre o mundo. Em
outras palavras, a atitude riobaldiana em relação à mundanidade é sempre
crítica, desconfiada, iconoclasta, conforme orientam os grandes mestres
desta linhagem: Nietzsche, Freud e Marx.
Já
Diadorim é adepta de uma certa hermenêutica da afirmação ou do acolhimento. Ou seja, do
desarmar-se diante da equivocidade de como a existência mundana se nos
apresenta, para que ouçamos o
que ela tem a nos dizer e, dessa forma, aquiescer em sua inexata
compreensão. Para tanto, ao invés de tão-somente ficarmos abrigados em
indevassável (e inútil) fortaleza a lançar dardos sobre os perigos do
mundo, exercitar também a coragem de ir ao seu (des) encontro,
transbordante, trágico, imponderável.
Nesse
sentido, otimismo e pessimismo, a meu ver, não são os outros da realidade ou do
realismo. Ser otimista ou ser pessimista são modos de encarar
determinada realidade ou realismo. Ambos, o otimista e o pessimista têm
uma visão realista do mundo,
a diferença está na maneira como cada um deles encara a realidade ou o
realismo do mundo: sendo otimista ou pessimista e colhendo os sabores
e os dissabores daí decorrentes.
